El profesor de Historia Eduardo Bunster realizó un profundo análisis de la situación que atraviesa Venezuela, combinando su mirada profesional con una reflexión histórica y política que excede el presente inmediato. En su intervención, advirtió sobre los riesgos de interpretar el conflicto venezolano desde una lógica simplificada, sin atender a los antecedentes de intervenciones extranjeras en América Latina.

Con una cuota de ironía, Bunster introdujo el tema recordando que 'quienes no conocen la historia están condenados a repetirla', frase que utilizó como eje para cuestionar la cobertura mediática de los acontecimientos recientes. Según señaló, gran parte de los medios argentinos presentan las acciones de Estados Unidos como operaciones 'quirúrgicas', sin profundizar en sus consecuencias reales ni en el impacto que históricamente han tenido este tipo de intervenciones sobre las poblaciones civiles.

El docente sostuvo que las intervenciones estadounidenses en la región no son hechos aislados, sino parte de una política sistemática orientada al control de recursos estratégicos, especialmente el petróleo. En ese marco, mencionó casos históricos como Chile durante el gobierno de Salvador Allende, Argentina en distintos períodos de injerencia externa y Brasil en 1964, estableciendo paralelismos con el escenario actual venezolano.

Bunster fue claro al diferenciar su postura crítica hacia el gobierno de Nicolás Maduro —al que acusó de limitar la libertad de prensa y perseguir voces disidentes— de su rechazo absoluto a cualquier forma de intervención militar extranjera. A su entender, estas acciones no sólo vulneran la soberanía de los países, sino que además rara vez generan mejoras reales en la calidad de vida de sus pueblos.

En su análisis geopolítico, el profesor repasó el rol histórico de los organismos internacionales, desde la Liga de las Naciones hasta la ONU, señalando que el derecho internacional suele aplicarse de manera selectiva, dependiendo de los intereses de las grandes potencias. En este sentido, advirtió sobre un mundo cada vez más tensionado, con múltiples focos de conflicto activos y un riesgo creciente de escaladas bélicas.

Otro de los ejes centrales fue la noción de 'libertad'. Bunster cuestionó discursos que plantean la libertad como un valor abstracto desligado de las condiciones materiales de vida. 'La libertad de sufrir o morir de hambre no es una libertad real', afirmó, subrayando que sin bienestar, educación y acceso a la salud, la democracia pierde contenido.

También se refirió al rol de actores externos como los BRICS, en particular China, y a la mala gestión de los recursos petroleros por parte del gobierno venezolano, que —según expresó— desaprovechó momentos favorables para invertir en desarrollo productivo. Esta combinación de mala administración interna y presión externa, afirmó, profundiza el sufrimiento del pueblo venezolano.

Hacia el final, Bunster llamó a evitar miradas binarias de 'buenos y malos' y a sostener una reflexión crítica y compleja sobre la realidad internacional. Destacó la importancia de la organización de los trabajadores y de una salida democrática construida desde adentro, sin imposiciones externas, y celebró las convocatorias a la unidad y la protesta continental impulsadas por referentes como Adolfo Pérez Esquivel.